律师会见在押犯文书 律师和在押人员会见一般是多长时间

☎ 偃师区（原偃师市）看守所联系电话：0379-67761872/67761077

▼地址｜位置｜导航：洛阳市偃师区杜甫路与商都西路交叉口向西500米路北（导航：偃师杜甫中学）

乘车路线：洛阳市偃师区客运总站步行至新汽车站口站乘坐偃师2路公交车到杜楼站下车，沿商都西路向西300米路北。

单独持械将在押犯劫出的行为如何认定？

法院认为：非在押人员可以与在押人员构成脱逃罪的共犯。魏某在王某的策划、安排和直接劫夺下，从看守所逃离，严重侵犯了司法监管秩序。其行为已构成脱逃罪。王某为使魏某从看守所逃离，采用破坏监管设施的手段，为魏某脱逃创造条件，并伪装成看守所干警将魏某从看守所带出，使魏某逃离了司法监管，因而构成脱逃罪的共犯。此外，王某将魏某从看守所劫出后，又提供钱财，包租他人三轮车，与其一起逃往外地，又构成窝藏罪。

评析意见

本案中的关键问题在于：王某在郑某的帮助下，将魏某从看守所劫出的行为，究竟应认定为聚众持械劫狱罪，还是脱逃罪的共犯，抑或窝藏罪？这里涉及在罪刑法定的框架内，对法律规定作出正确理解。

首先，从文义解释的角度来看，本案中的行为不构成聚众持械劫狱罪。《刑法》第317条第2款规定的聚众持械劫狱罪，是指聚集多人，有组织、有计划地持械劫夺被依法关押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人的行为。本罪侵犯的法益是司法机关对在押犯的监管秩序和制度，其犯罪对象只能是被依法关押的罪犯、被告人或犯罪嫌疑人。该条款当中明确规定本罪的行为方式为“聚众持械劫狱”。这里就涉及“聚众”的解释。从文义解释的角度看，“聚众”至少须在三人以上。也就是说，聚众持械劫狱罪是必要的共同犯罪。本案中，王某采用破坏监管设施的手段将魏某从看守所劫出，郑某明知王某到看守所“解救”魏某，而提供自行车，帮助联系三轮车使之逃跑，再加上被劫出的魏某，表面上似乎符合聚众持械劫狱罪的构成特征，但实际上，在王某劫狱之前，郑某虽然知道王某要将魏某劫出，但是并未对劫狱行为提供任何有实质意义的帮助，也未随着王某去劫狱，只是在劫狱之后为王某和魏某的逃匿提供了协助，因此，郑某不是劫狱行为的共犯。此外，魏某在王某进入看守所之前，并未与王某之间形成劫狱的共谋，见到王某后随其离开，也未采取任何手段危及监管人员的安全或破坏监管设施，因此，魏某也不是劫狱行为的共犯。这样看来，本案中的劫狱行为实际上是由王某一人完成的。而聚众持械劫狱罪要求的是聚众一起劫狱，而并非仅仅在劫狱前后出现了多人。因此，按照对“聚众”进行文义解释的结论，本案中不具备“聚众”这一构成要件要素，“根据罪刑法定原则，不能以聚众持械劫狱罪定罪处罚”。

其次，根据文义解释，本案也不符合劫夺被押解人员罪的构成要件。《刑法》第316条第2款规定，“劫夺押解途中的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人的……”。这说明本罪的劫夺对象只能处在押解途中。本案中魏某是被关押在看守所的犯罪嫌疑人，不属于处在押解途中的犯罪嫌疑人，因此，“依照罪刑法定原则，在立法没有对此作出修改以前，不能扩大劫夺被押解人员罪的犯罪对象范围”。

综上，法院在本案中排除了聚众持械劫狱罪和劫夺被押解人员罪的适用，依据文义解释的方法贯彻了罪刑法定原则。这是值得肯定的。如果还有法律问题要了解，可以直接电话咨询郑州资深刑事辩护律师要永辉，要律师具有十年刑事辩护从业经验，一定会为您分忧解难！